Preşedintele Traian Băsescu le-a spus membrilor Consiliului Superior al Magistraturii că “puţină descentralizare sub controlul CSM nu strică”, arătând că şefii de instanţe ar trebui să aibă pârghiile de a aplica sancţiuni minore subordonaţilor.
“CSM administrează justiţia în România şi apropo de acest lucru, cu scuzele de rigoare că nu-mi dau seama dacă ceea ce voi spune acum este corect din punct de vedere al legii, nu ştiu de ce şi pentru o mustrare un magistrat trebuie să ajungă la CSM”, a spus şeful statului joi la şedinţa de bilanţ a CSM. Preşedintele a arătat că, deşi procurorul general al României şi ministrul Justiţiei pot efectua controale, aceştia nu pot aplica sancţiuni. “Dacă procurorul general nu poate aplica nicio sancţiune la faţa locului, când constată neregula, care este eficienţa controlului?”, a subliniat şeful statului.
Băsescu a spus că “puţină descetralizare sub controlul CSM nu strică” iar sancţiunile până al un anumit nivel, mustrări, reţineri salariale de 5%, pot fi lăsate pe seama şefilor de instanţe, în condiţiile în care aceştia au, cel puţin teoretic, responsabilitatea bunului mers al instituţiilor pe care le conduc.
“Procesul ăsta foarte lung de a aplica o sancţiune minimală cred că este descurajant şi ineficient. (..) Este imposibil ca un şef de Curte de Apel să nu aibă dreptul să-şi sancţioneze un judecător”, a spus şeful statului.
Magistraţii i-au spus preşedintelui că, pentru a delega abilitatea de a aplica sancţiuni, este nevoie de modificarea legii.
Comentariu:
M-a amuzat naivtatea presedintelui. Cat poate fi de naiv un Presedinte de tara cu privire la independenta justitiei!
IN realitate cat de grava poate fi aceasta afirmatie pentru independenta justitiei. Si aici nu e vorba de cunoasterea legii din partea presedintelui, ci pur si simplu este vorba de perfidie crunta.
Faptul ca numai CSM poate aplica sanctiuni disciplinare, chiar si minore – mustrare, avertisment este un garant major al independentei judecatorului.
In masura in care seful ierarhic superior ar aplica cea mai mica sanctiune disciplinara, atunci judecatorul va avea deja un antecedent, astfel incat urmatoarele decizii de sanctionare vor fi mai usor de dat.
Existenta unui organism colectiv de sanctionare care numeste o comisie de cercetare este o garantie impotriva abuzurilor. Sanctionarea unei persoane are ca principal efect timorarea acesteia, dezechilibrarea acesteia. NU are relevanta nivelul sanctionarii, ca este mustrare, avertisment sau reducerea salariului cu 30% pe 3 luni, efectul psihologic asupra judecatorului este acelasi: acela de conservare, ceea ce ii va impune sa fie docil si ascultator sefului, inclusiv in chestiuni legate de eventuale sugestii de solutii.
Trebuie remarcat faptul ca prin aceste mici sanctionari judecatorul va fi constrans sa accepte jocul sefului instantei. Dupa o mustrare, un avertisment si o sanctionare cu 5% urmeaza concedierea magistratului independent. Este extrem de perversa aceasta alegatie a Presedinetul tarii care se doreste un luptator impotriva sistemului ticalosit. sau probabil ca acum cand ying si yang s-au unit anumite practici se dovedesc totusi a fi bune.
Ce cere in realitate Presedintele tarii este: ca procurorul sef / sau seful instantei sa il mustre pe subalterul lui care nu a indeplinit un act corect – act corect probabil din perspectiva grupurilor de interese si nu din perspectiva legii.
Asadar, in realitate probabil ca Presedintele tarii a cerut anumitor sefi sa mustre judecatorii/procurorii pentru neindeplinirea intocmai a unor ordine, iar sefii i-or fi raspuns ca nu se pot atinge de acestia.
Eu il apreciez ca fiind un grav atentat la independenta judecatorilor, prin crearea posibilitatii sefilor sa sanctioneze magistratii indaratnici.
IN mod categoric trebuie pastrate competentele exclusive ale organului colectiv de aplicare a sanctiunilor disciplinare, inclusiv mustrare, si mai mult trebuie indreptate anumite erori de procedura care exista in procedura sanctionarii magistratilor.
Imi vine in minte o vorba romaneasca: da copilului doua plamei inainte de a-l trimite cu urciorul la fantana, sa fie atent sa nu il sparga. Dar ce te faci daca dupa ce i-am dat doua palme, copiul nu este trimis la fantana? Cam asa si Presedintele tarii: dati posibilitate sefilor sa dea doua plame magistratilor, chiar daca nu ii va trimite niciodata la fantana, important este sa stie de frica!!!
Completat sub: r Dreptul muncii
