Prostia nu justifica urgenta adoptarii unei OUG!


In Monitorul Oficial din data de 31 ianuarie 2011 a fost publicata Ordonanta de Urgena a Guvernului nr. 1/2011. Guvernul a inceput cu stangul anul legislativ, adoptant un act normativ fara a exista urgenta, astfel cum vom demonstra in continuare, ceea ce atrage in asemenea conditii declararea lui ca neconstitutional.

Conform art. 115 alin. (4) din Constitutie „Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţănumai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora„.

In motivarea OUG nr. 1/2011 se arata: „intrucat in termenul prevezut de Legea nr. 119/2010 nu au fost identificate documentele necesare dovedirii in totalitate a veniturilor in cadrul procesului de recalculare pentru aproximativ 140 000 de persoane. lucru care a avut un impact negativ asupra valorificarii dreptului la pensie al beneficiarilor acestei legi, in sensul ca …..„.
Altfel spus urgenta se justifica prin lipsa totala de previziune a emitentului Legii nr. 119/2010 care nu si-a dat seama ca nu exista timp fizic de a realiza aceasta operatiune.
In ceea ce ma priveste nu cred ca se poate adopta o ordonanta de urgenta pe motiv ca la emiterea unui act normativ nu au fost luate in calcul anumite aspecte. Altfel spus greseala de calcul a emitentului nu poate justifica adoptarea unui act normativ cu caracter exceptional, cu atat mai mult cu cat efectele esentiale ale situatiei exceptionale (criza economica) au trecut. Cu atat mai mult nu se impune adoptarea unei ordonante de urgenta de reglementare a unei situatii economice (atentie Ordonanta nu face nici o trimitere la criza econonica sau la aspecte economice ci doar „fiind imperios necesar”)  cu cat in plina criza economica sistemul a rezistat la un anumit cuantum, iar pe anul acesta guvernul anunta crestere moderata economica.
Pentru mine urgenta inseamana in primul rand si in mod esential o situatie care nu putea fi prevazuta si care impune adoptarea unui act normativ in vederea rezolvarii acestei situatii. Or, nu cred ca printre situatiile exceptionale se numara si lipsa de previzine a emitentului in conditiile in care existau toate elementele necesare adoptarii unui act normatic coerent.
Nu cred ca este o situatie exceptionala numarul de 140 000 de pensionari. Acest numar se cunostea inca inainte de gandirea proiectului Legii nr. 119/2010. Asadar, invocarea acestui numar nu este de natura a justifica urgenta.  Numarul pensionarilor nu reprezinta acea „situatie exceptionala” de care vorbeste Constitutia. Este o cifra clara, concreta, matematica pe baza careia in mai putin de 4 ore poti afla timpul necesar eliberarii tututor documentelor necesare recalcularii pensiilor.
Acest numar se cunoastea la data emiterii Legii nr. 119/2010. Numai in situatia in care ar fi fost vorba de o migratei in masa a unui numar necunoscut de oameni, numar care intrece cu mult asteptarile care rezulta din datele avute la indemana in momentul adoptarii actului normativ primar, ar putea constitui o situatie de exceptie care ar impune adoptarea unei ordonate de urgenta.
Or, in speta, nu este cazul. Persoanele respective nu au migrat, numarul lor se cunostea printr-o simpla consultare a a bazei de date a caselor de pensii, adica in mai putin de 3 minute.
Pe de alta parte a justifica urgenta prin propria lipsa de previziune mi se pare o cale periculoasa de a legifera. De acum inainte se va vota o lege proasta pentru ca apoi sa se legifereze in realitate prin OUG. Ceea ce este inadmisibil.
De asemenea, din analiza motvatiei urgentei rezulta ca de fapt singura urgenta se impune in prelungirea termenului de depunere: ” intrucat in termenul prevazut […] nu au fost identificate„. Asadar, singura problema reala o constituie termenul.
Daca insa analizam continutul OUG nr. 1/2011 observam ca se legifereaza si alte aspecte decat cele care ar „justifica” urgenta,  adica prelungirea termenului.
Nu rezulta din motivatie ca se impun si alte modificari de fond, cu toate ca ordonanta aduc emodificari de substanta.
De altfel trebuie observat faptul ca intre motivatie si continut exista o diferenta seminificativa. In vreme de motivatia se refera doar la urgenta prelungirii termenului, continutul modifica in substanta si adauga la Legea 119/2010. Asadar, desi se vorbese doar de urgenta modificarii termenului se adauga si alte elemente.
S-ar putea sustine ca aceasta adugare vizeaza
Ar fi trebuit reglementata doar situatia termenului si a acelor disozitii suspendate de ICCJ in nici un caz nu se justifica adoptarea altor dispozitii, care nu fac altceva decat sa demonstreze gresita croiala a legii initiale.
Se arata in continuarea motivatiei OUG: „fiind imperios necesar instituirea unei etape de revizuire a cuantumului pensiilor cu respectarea principiului contributivitatii’.
Aici apar doua probleme:
1. De ce este imperios necesar? De unde rezulta? Pe acest timp de argumentare maine se va putea emite o lege care sa spuna: fiind imperios necesarea  se impune nu stiu ce. Nu are nici o legatura. Acest imperios necesare trebuie sa rezulte de undeva, nu dintr-o fraza simpla scrisa, ci elemente faptice concrete, palbabile, cuantificabile. Or, in speta ni se spune ca ….fiind imperios necesar.
2. Ce inseamna principiul contributivitatii pentru militari, in conditiile in care acestia nu au contribuit niciodata? Fara a li se imputa acest aspect. Nu ar retroactiva legea impunand un principiu care nu a existat? Daca se doreste asezarea pe principiul contributivitatii atunci ar trebui sa fie numai pentru viitor. Este absurd si aberant sa asezi acoperisul unei case pe o structura inexistenta. Daca vrei sa pui acoperisul pe piloni, intai construesti pilonii si apoi asezi acoperisul.
Ordonanta de urgenta, in acceptiunea mea este neconstitutionala.
Revenind,  prostia nu poate sa justifice urgenta,   asa cum imi spunea o colega!
Anunțuri

2 răspunsuri

  1. Ce va mai mirati, domnule Galca ? Este evident ca ceea ce se intampla este din ambitia oarecum imbecila de a patra cota unica cu orice pret. Fixatiile de orice tip nu pot duce decat la astfel de solutii: incerci sa scoti bani de oriunde. Daca tot aveau nevoie de banii pensionarilor puteau sa le friga un impozit mai mare de 16%, dar atuci trebuiau sa ii arda si pe altii cu mai mult de 16% si tot asa. Principiul dupa care lucreaza acest guvern este absolut halucinant; dau acte normative de toate tipurile STIIND ca sunt neconstitutionale si ca mai devreme sau mai tazriu ele vor deveni ineficace. Deci totul se face cu stiinta faptului ca se comite o nedreptate si eventual o ilegalitate,dar acest lucru se accepta (pentru motive din nou halucinante: ei controleaza si cum se pot recupera banii ordonati de instanta). In esenta ni se arata zilnic: daca ce facem noi este ilegal sau neconstitional, voi mergeti la instanta si cand veti castiga veti primi ce vi se cuvine, dar cand vom disponibiliza noi bani in acest scop. In rest, ne pierdem toti timpul si mai ales nervii.

  2. Stimate d-le avocat,
    Am citit cu multa placere punctul dv. de vedere si mi-am insusit argumentele dv. pe care le consider necesare si utile in abordarea problemei cu oamenii din mediul inconjurator.
    Am si eu o rugaminte venita din partea unor sindicalisti (in prezent sunt vicepresedinte la filiala sector 6) si ea se refera la un aspect care nu este bine precizat in legea 263/2010: dupa disponibilizare, cadrele militare au mai lucrat in diferite locuri de munca;intrebarea:cand se vor lua in calcul perioadele lucrate, acum sau la implinirea varstei de 65 de ani?
    Multumesc anticipat! Cu deosebita stima, Col.(r) Iulian Maharea

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: